1.10.1. Prompt 不应成为镣铐

Prompt 不应成为镣铐

“Prompt engineering” 这个词单从字面来看，到底是夸大了 Prompt 的复杂度？还是降低 engineer 的门槛？从现状来看，两者皆有。

先说结论：如果你对 Prompt engineering 感兴趣，目前只需要完整阅读并实践以下两份文档即可，足矣。

提问的智慧：How To Ask Questions The Smart Way（站内帖） Best practices for prompt engineering with OpenAI API（站内帖）

前者可谓「提问圣经」，并不局限于 AI 问答，而是应用于我们工作生活的方方面面。看似没有任何技术含量，的确没有，但以我创建虫部落社区 10 年来的所见所感，的确——很多人就是不会提问。通常表现在：问题描述过于笼统，缺乏清晰的逻辑顺序，细节全靠读者脑补；后者则是 OpenAI 的官方指南，真正的简明易用，且具有普适性。

无论是 Smart Way 还是 Best practices，我认为其核心要义都是——准确描述。而要达成这一点，通过以上学习和实践是完全可以实现的。

或许，你还是担心错过各种版本的 prompt Wiki ，而使自己输在 AI 赛道的起跑线上。我倾向于将此种心态视为「紧箍咒」。

想想大模型是来干什么的？解决自然语言的提问，然后我竟然看到了某些碳基生物用着机器味十足的 Prompt 范式来召唤硅基生物吞吞吐吐而出的一个个自然语言回答？单就这个表象，就足够荒诞（Reddit 主题讨论："Prompt engineering" is easy as shit and anybody who tells you otherwise is a fucking clown. ）。

我承认在编程、设计等领域，一些被精心设计的范式会获得更高质量的回答。但这依然不构成将 Prompt 继续工程细化的理由。

首先那些看起来「更高质量的回答」，也只是「更高」，但够不上好、妙，甚至也算得上糟糕。

比如将：“AI 的井喷式发展让我倍感焦虑，如果你是乔布斯，请就此给我几条建议？”这句提问工程化。

Prompt：“这是我目前面临的情况：[插入情况]。基于这些情况，[人物]会建议我做什么？”

工程化：这是我目前面临的情况：AI 的井喷式发展让我倍感焦虑。基于这些情况，史蒂夫·乔布斯会建议我做什么？

得到的回答看起来是更有角色扮演的观感，比如引用乔布斯说过的话（或许还需验证是否为真），但这要跟角色对应起来，又会发现有些建议真是天方夜谭。比如「保持人际关系」，看过乔布斯传的大概都晓得他在和联合创始人，和妻子，和很多人的相处是有多么糟糕和卑劣。还有糟糕的机翻，“Stay hungry. Stay foolish.” 这句就连英语比较蹩脚的都不会翻译成「留在饥饿状态，保持愚蠢」吧？

所以看清楚了，很多 Prompt 只是在获得一个仅仅看起来更漂亮的回答后，就被封为圭臬了。这种被 AI 赏识的错觉正在削弱人们的思辨意识和验证机制。

事实上，有些人只关心自己是否参与到这场狂欢，而并不在意 AI 能力的虚实。那边还在奋笔疾书一堆 Prompt ，这边已经在朋友圈宣布 autoGPT 打脸 Prompt 了。

Prompt 是大模型赋予你以描述准确的自然语言去发挥的瑞士军刀，死记硬背各种范式只会让它成为镣铐，束缚你的创意发挥。大胆尝试，小心求证。这是我与 AI 相处的最佳模式，分享与你。

📎 来源: 虫部落搜索教程